Il SUV nero che trasportava il primo ministro Benjamin Netanyahu è arrivato alla Casa Bianca poco prima delle 11 del mattino dell’11 febbraio. Il leader israeliano, che da mesi esercitava pressioni affinché gli Stati Uniti acconsentissero a un attacco su larga scala contro l’Iran, è stato accompagnato all’interno senza troppe cerimonie, lontano dagli occhi dei giornalisti, pronto per uno dei momenti più cruciali della sua lunga carriera.

I funzionari statunitensi e israeliani si sono riuniti prima nella Sala del Gabinetto, adiacente allo Studio Ovale. Poi Netanyahu si è recato al piano di sotto per l’evento principale: una presentazione altamente riservata sull’Iran per il presidente Trump e il suo team nella Sala Operativa della Casa Bianca, che veniva usata raramente per incontri di persona con leader stranieri.

Trump si è seduto, ma non nella sua solita posizione a capotavola del tavolo da conferenza in mogano. Il presidente ha invece preso posto su un lato, di fronte ai grandi schermi montati lungo la parete. Netanyahu si è seduto dall’altro lato, proprio di fronte al presidente.

Sullo schermo dietro al primo ministro apparivano David Barnea, direttore del Mossad, l’agenzia di intelligence estera israeliana, e alcuni funzionari militari israeliani. Disposti visivamente dietro a Netanyahu, creavano l’immagine di un leader in tempo di guerra circondato dal suo team.

Susie Wiles, capo di gabinetto della Casa Bianca, era seduta all’estremità del tavolo. Il segretario di Stato Marco Rubio, che ricopriva anche il ruolo di consigliere per la sicurezza nazionale, aveva preso il suo posto abituale.

Il segretario alla Difesa Pete Hegseth e il generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, che in genere sedevano insieme in contesti simili, erano da un lato; con loro c’era John Ratcliffe, direttore della CIA. Jared Kushner, genero del presidente, e Steve Witkoff, inviato speciale di Trump, che aveva negoziato con gli iraniani, completavano il gruppo principale.

Riunione ristretta

L’incontro era stato volutamente ristretto per evitare fughe di notizie. Gli altri principali membri del gabinetto non avevano idea che si stesse svolgendo. Assente era anche il vicepresidente. JD Vance si trovava in Azerbaigian e l’incontro era stato programmato con così poco preavviso che non era riuscito a tornare in tempo.

La presentazione che Netanyahu avrebbe fatto nell’ora successiva sarebbe stata fondamentale per avviare gli Stati Uniti e Israele sulla strada verso un grave conflitto armato nel mezzo di una delle regioni più instabili del mondo.

E avrebbe portato a una serie di discussioni all’interno della Casa Bianca nei giorni e nelle settimane successive, i cui dettagli non sono stati riportati in precedenza, in cui Trump ha valutato le sue opzioni e i rischi prima di dare il via libera per unirsi a Israele nell’attacco all’Iran.

Questo resoconto di come Trump abbia portato gli Stati Uniti in guerra è tratto da un libro di prossima pubblicazione, “Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump”. Esso rivela come le deliberazioni all’interno dell’amministrazione abbiano messo in luce l’istinto del presidente, le fratture nella sua cerchia ristretta e il modo in cui gestisce la Casa Bianca.

Si basa su interviste approfondite condotte a condizione di anonimato per raccontare discussioni interne e questioni delicate.

Il resoconto sottolinea quanto il pensiero bellicoso di Trump fosse allineato a quello di Netanyahu nel corso di molti mesi, più di quanto persino alcuni dei principali consiglieri del presidente avessero riconosciuto. La loro stretta collaborazione è stata una caratteristica costante in due amministrazioni, e quella dinamica — per quanto a volte tesa — ha alimentato intense critiche e sospetti sia a sinistra che a destra della politica americana.

E dimostra come, alla fine, anche i membri più scettici del gabinetto di guerra di Trump – con la netta eccezione di Vance, la figura all’interno della Casa Bianca più contraria a una guerra su vasta scala – abbiano ceduto all’istinto del presidente, compresa la sua grande fiducia nel fatto che la guerra sarebbe stata rapida e decisiva. La Casa Bianca ha rifiutato di commentare.

L’11 febbraio, nella Situation Room, Netanyahu ha fatto una forte pressione, suggerendo che l’Iran fosse maturo per un cambio di regime ed esprimendo la convinzione che una missione congiunta USA-Israele potesse finalmente porre fine alla Repubblica Islamica.

A un certo punto, gli israeliani hanno mostrato a Trump un breve video che includeva un montaggio di potenziali nuovi leader che avrebbero potuto prendere il controllo del Paese se il governo della linea dura fosse caduto.

Tra i personaggi presenti c’era Reza Pahlavi, il figlio in esilio dell’ultimo scià dell’Iran, ora un dissidente con sede a Washington che aveva cercato di accreditarsi come leader laico in grado di guidare l’Iran verso un governo post-teocratico.

Netanyahu e il suo team hanno delineato una serie di condizioni che, secondo loro, avrebbero garantito una vittoria quasi certa: il programma missilistico balistico dell’Iran avrebbe potuto essere distrutto nel giro di poche settimane.

Il regime sarebbe stato talmente indebolito da non poter bloccare lo Stretto di Hormuz, e la probabilità che l’Iran potesse sferrare attacchi contro gli interessi statunitensi nei Paesi confinanti era stata valutata come minima.

Inoltre, le informazioni del Mossad indicavano che le proteste di piazza all’interno dell’Iran sarebbero ricominciate e – con l’impulso dell’agenzia di spionaggio israeliana che avrebbe contribuito a fomentare rivolte e ribellioni – un’intensa campagna di bombardamenti avrebbe potuto creare le condizioni affinché l’opposizione iraniana rovesciasse il regime.

Gli israeliani sollevarono anche la prospettiva che combattenti curdi iraniani attraversassero il confine dall’Iraq per aprire un fronte terrestre nel nord-ovest, allungando ulteriormente le forze del regime e accelerandone il crollo.

Netanyahu ha tenuto la sua presentazione con tono sicuro e monotono. Sembrava aver fatto colpo sulla persona più importante nella sala, il presidente americano.

“Mi sembra una buona idea”, ha detto Trump al primo ministro. Per Netanyahu, questo ha segnalato un probabile via libera per un’operazione congiunta tra Stati Uniti e Israele.

Netanyahu non è stato l’unico a uscire dall’incontro con l’impressione che Trump avesse praticamente già preso una decisione. I consiglieri del presidente hanno potuto constatare che era rimasto profondamente impressionato dalla promessa di ciò che i servizi militari e di intelligence di Netanyahu potevano fare, proprio come era successo quando i due uomini avevano parlato prima della guerra di 12 giorni con l’Iran a giugno.

All’inizio della sua visita alla Casa Bianca l’11 febbraio, Netanyahu aveva cercato di concentrare l’attenzione degli americani riuniti nella Sala del Gabinetto sulla minaccia esistenziale rappresentata dall’86enne leader supremo dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei.

Quando altri presenti nella sala hanno chiesto al primo ministro quali fossero i possibili rischi dell’operazione, Netanyahu li ha riconosciuti, ma ha sottolineato un punto centrale: a suo avviso, i rischi dell’inazione erano maggiori di quelli dell’azione.

Ha sostenuto che il prezzo dell’azione sarebbe solo aumentato se avessero ritardato l’attacco e concesso all’Iran più tempo per accelerare la produzione di missili e creare uno scudo di immunità attorno al suo programma nucleare.

Tutti i presenti nella sala capivano che l’Iran aveva la capacità di accumulare scorte di missili e droni a un costo molto inferiore e molto più rapidamente di quanto gli Stati Uniti potessero costruire e fornire gli intercettori, molto più costosi, per proteggere gli interessi americani e gli alleati nella regione.

Le presentazioni di Netanyahu — e la risposta positiva di Trump — hanno creato un compito urgente per la comunità di intelligence statunitense. Durante la notte, gli analisti hanno lavorato per valutare la fattibilità di quanto il team israeliano aveva riferito al presidente.

“Farsesco”

I risultati dell’analisi dell’intelligence statunitense sono stati condivisi il giorno seguente, il 12 febbraio, in un’altra riunione riservata ai soli funzionari americani nella Situation Room. Prima dell’arrivo di Trump, due alti funzionari dell’intelligence hanno informato la cerchia ristretta del presidente.

I funzionari dell’intelligence avevano una profonda competenza sulle capacità militari statunitensi e conoscevano alla perfezione il sistema iraniano e i suoi attori. Avevano suddiviso la presentazione di Netanyahu in quattro parti.

La prima era la decapitazione: uccidere l’ayatollah. La seconda era paralizzare la capacità dell’Iran di proiettare potere e minacciare i suoi vicini. La terza era una rivolta popolare all’interno dell’Iran. E la quarta era un cambio di regime, con l’insediamento di un leader laico a governare il Paese.

I funzionari statunitensi hanno valutato che i primi due obiettivi fossero realizzabili con l’intelligence e la potenza militare americane. Hanno ritenuto che la terza e la quarta parte della proposta di Netanyahu, che includevano la possibilità che i curdi organizzassero un’invasione terrestre dell’Iran, fossero distaccate dalla realtà.

Quando Trump si è unito alla riunione, Ratcliffe lo ha informato della valutazione. Il direttore della CIA ha usato una sola parola per descrivere gli scenari di cambio di regime del primo ministro israeliano: “Ridicoli”.

A quel punto, Rubio è intervenuto: “In altre parole, sono stronzate”, ha detto. Ratcliffe ha aggiunto che, data l’imprevedibilità degli eventi in qualsiasi conflitto, un cambio di regime poteva verificarsi, ma non doveva essere considerato un obiettivo realizzabile.

Sono poi intervenuti anche altri partecipanti, tra cui Vance, appena tornato dall’Azerbaigian, che ha espresso anch’egli forte scetticismo riguardo alla prospettiva di un cambio di regime.

Il presidente si è quindi rivolto al generale Caine: “Generale, cosa ne pensa?”.

Il generale Caine ha risposto: “Signore, secondo la mia esperienza, questa è la procedura operativa standard per gli israeliani. Esagerano, e i loro piani non sono sempre ben sviluppati. Sanno di aver bisogno di noi, ed è per questo che insistono così tanto”.

Trump dopo aver valutato rapidamente la situazione, ha commentato così: “È un loro problema”. Non è chiaro se si riferisse agli israeliani o al popolo iraniano. Ma il punto fondamentale è che la sua decisione di entrare in guerra contro l’Iran non sarebbe dipesa dalla fattibilità delle parti 3 e 4 della presentazione di Netanyahu.

Trump sembrava continuare a nutrire un forte interesse per la realizzazione delle parti 1 e 2: l’eliminazione dell’ayatollah e dei massimi leader iraniani e lo smantellamento delle forze armate iraniane.

Il generale Caine — l’uomo che Trump amava chiamare “Razin’ Caine” — aveva impressionato il presidente anni prima, assicurandogli che lo Stato Islamico avrebbe potuto essere sconfitto molto più rapidamente di quanto altri avessero previsto. Trump ricompensò quella fiducia promuovendo il generale, che era stato un pilota di caccia dell’Aeronautica Militare, e suo principale consigliere militare. Il generale Caine non era un fedelissimo politico e nutriva serie preoccupazioni riguardo a una guerra con l’Iran. Ma era molto cauto nel modo in cui presentava le sue opinioni al presidente.

Mentre la piccola squadra di consiglieri coinvolti nei piani deliberava nei giorni successivi, il generale Caine condivide con Trump e altri l’allarmante valutazione militare secondo cui una grande campagna contro l’Iran avrebbe drasticamente esaurito le scorte di armamenti americani, compresi i missili intercettori, la cui disponibilità era già sotto pressione dopo anni di sostegno all’Ucraina e a Israele. Il generale Caine non vedeva una via chiara per rifornire rapidamente queste scorte.

Segnala inoltre l’enorme difficoltà di mettere in sicurezza lo Stretto di Hormuz e i rischi che l’Iran lo blocchi. Trump aveva scartato quella possibilità partendo dal presupposto che il regime sarebbe capitolato prima che si arrivasse a quel punto. Il presidente sembrava pensare che sarebbe stata una guerra molto breve — un’impressione che era stata rafforzata dalla tiepida reazione al bombardamento statunitense degli impianti nucleari iraniani a giugno.

Il ruolo del generale Caine nella fase preparatoria della guerra ha messo in luce una classica tensione tra il consiglio militare e il processo decisionale presidenziale. Il presidente del comitato era così ostinato nel non prendere posizione – ripetendo che non era suo compito dire al presidente cosa fare, ma piuttosto presentare opzioni insieme ai potenziali rischi e alle possibili conseguenze di secondo e terzo ordine – che ad alcuni di coloro che lo ascoltavano poteva sembrare che stesse argomentando contemporaneamente tutti i lati di una questione.

Chiedeva costantemente: “E poi cosa succede?”. Ma Trump spesso sembrava sentire solo ciò che voleva sentire.

Il generale Caine differiva in quasi tutto dal suo predecessore, il generale Mark A. Milley, che aveva discusso animatamente con Trump durante il suo primo mandato e che vedeva il proprio ruolo nell’impedire al presidente di intraprendere azioni pericolose o avventate.

Una persona a conoscenza delle loro interazioni ha osservato che Trump aveva l’abitudine di confondere i consigli tattici del generale Caine con quelli strategici. In pratica, ciò significava che il generale poteva mettere in guardia in un primo momento sulle difficoltà di un aspetto dell’operazione, per poi sottolineare subito dopo che gli Stati Uniti disponevano di una scorta praticamente illimitata di bombe a guida di precisione a basso costo e avrebbero potuto colpire l’Iran per settimane una volta raggiunta la superiorità aerea.

Per il chief of staff si trattava di osservazioni distinte. Ma Trump sembrava pensare che la seconda annullasse la prima.

In nessun momento durante le deliberazioni il chief of staff ha detto direttamente al presidente che la guerra con l’Iran era un’idea terribile — anche se alcuni colleghi del generale Caine credevano che fosse esattamente ciò che pensava.

Trump il falco

Per quanto Netanyahu fosse visto con diffidenza da molti dei consiglieri del presidente, la visione del primo ministro sulla situazione era molto più vicina all’opinione di Trump di quanto gli anti-interventisti del team di Trump o del più ampio movimento “America First” volessero ammettere. Questo era vero da molti anni.

Tra tutte le sfide di politica estera che Trump aveva affrontato nel corso dei suoi due mandati presidenziali, l’Iran spiccava su tutte. Lo considerava un avversario particolarmente pericoloso ed era disposto a correre grandi rischi per ostacolare la capacità del regime di fare la guerra o di acquisire un’arma nucleare.

Inoltre, la posizione di Netanyahu si era sposata perfettamente con il desiderio di Trump di smantellare la teocrazia iraniana, che aveva preso il potere nel 1979, quando Trump aveva 32 anni. Da allora era stata una spina nel fianco degli Stati Uniti.

Ora, potrebbe diventare il primo presidente, da quando la leadership clericale ha preso il potere 47 anni fa, e realizzare un cambio di regime in Iran. Di solito non menzionata, ma sempre presente sullo sfondo, c’era l’ulteriore motivazione che l’Iran aveva complottato per uccidere Trump come vendetta per l’assassinio, nel gennaio 2020, del generale Qassim Suleimani, considerato negli Stati Uniti la forza trainante della campagna iraniana di terrorismo internazionale.

Trump sembrava continuare a nutrire un forte interesse per la realizzazione delle parti 1 e 2: l’eliminazione dell’ayatollah e dei massimi leader iraniani e lo smantellamento delle forze armate iraniane.

Di ritorno in carica per un secondo mandato, la fiducia di Trump nelle capacità dell’esercito statunitense era solo cresciuta. Era stato particolarmente incoraggiato dallo spettacolare raid dei commando per catturare il leader venezuelano Nicolás Maduro dal suo compound il 3 gennaio. Nessun americano aveva perso la vita nell’operazione, un’ulteriore prova per il presidente dell’ineguagliabile abilità delle forze statunitensi.

All’interno del gabinetto, Hegseth era il principale sostenitore di una campagna militare contro l’Iran.

Il senatore Rubio ha fatto capire ai colleghi di nutrire sentimenti molto più contrastanti. Non riteneva che gli iraniani avrebbero accettato un accordo negoziato, ma preferiva proseguire con una campagna di massima pressione piuttosto che dare il via a una guerra su vasta scala.

Il senatore Rubio, tuttavia, non ha cercato di dissuadere il presidente Trump dall’operazione e, una volta iniziata la guerra, ha esposto le motivazioni dell’amministrazione con piena convinzione.

La signora Wiles era preoccupata per le possibili conseguenze di un nuovo conflitto all’estero, ma non era solita intervenire con forza sulle questioni militari nelle riunioni più ampie; piuttosto, incoraggiava i consiglieri a condividere le loro opinioni e preoccupazioni con il presidente in quelle occasioni.

La signora Wiles avrebbe esercitato la sua influenza su molte altre questioni, ma nella stanza con il signor Trump e i generali, se ne stava in disparte. Chi le era vicino ha detto che non riteneva fosse suo compito condividere le sue preoccupazioni con il presidente su una decisione militare di fronte agli altri. E credeva che fosse più importante per il presidente ascoltare le competenze di consiglieri come il generale Caine, il signor Ratcliffe e il signor Rubio.

Ciononostante, la signora Wiles aveva confidato ai colleghi di temere che gli Stati Uniti potessero essere trascinati in un’altra guerra in Medio Oriente. Un attacco all’Iran avrebbe potuto provocare un’impennata dei prezzi del carburante a pochi mesi dalle elezioni di medio termine, che avrebbero potuto determinare se gli ultimi due anni del secondo mandato di Trump sarebbero stati anni di successi o di mandati di comparizione da parte dei democratici alla Camera. Ma alla fine, la signora Wiles si è allineata all’operazione.

Vance lo scettico

Nessuno nella cerchia ristretta di Trump era più preoccupato dalla prospettiva di una guerra con l’Iran, o ha fatto di più per cercare di fermarla, del vicepresidente.

Vance aveva costruito la sua carriera politica opponendosi proprio al tipo di avventurismo militare che ora era oggetto di seria considerazione. Aveva descritto una guerra con l’Iran come «un’enorme distrazione di risorse» e «estremamente costosa».

Non era, tuttavia, un pacifista a tutto tondo. A gennaio, quando Trump aveva pubblicamente avvertito l’Iran di smettere di uccidere i manifestanti e aveva promesso che gli aiuti erano in arrivo, Vance aveva incoraggiato in privato il presidente a far rispettare la sua linea rossa. Ma ciò che il vicepresidente sosteneva era un attacco punitivo e limitato, qualcosa di più vicino al modello dell’attacco missilistico di Trump contro la Siria nel 2017 per l’uso di armi chimiche contro i civili.

Il vicepresidente riteneva che una guerra per il cambio di regime con l’Iran sarebbe stata un disastro. La sua preferenza era di non effettuare alcun attacco. Ma sapendo che Trump avrebbe probabilmente intervenuto in qualche modo, ha cercato di orientarlo verso un’azione più limitata. In seguito, quando è sembrato certo che il presidente fosse deciso a intraprendere una campagna su larga scala, Vance ha sostenuto che avrebbe dovuto farlo con una forza schiacciante, nella speranza di raggiungere rapidamente i suoi obiettivi.

Di fronte ai suoi colleghi, Vance ha avvertito Trump che una guerra contro l’Iran avrebbe potuto causare il caos nella regione e un numero incalcolabile di vittime. Avrebbe potuto inoltre frantumare la coalizione politica di Trump perché sarebbe stata vista come un tradimento da molti elettori che avevano creduto alla promessa di non intraprendere nuove guerre.

Vance ha sollevato anche altre preoccupazioni. In qualità di vicepresidente, era consapevole della portata del problema delle munizioni degli Stati Uniti. Una guerra contro un regime con un’enorme volontà di sopravvivenza avrebbe potuto lasciare gli Stati Uniti in una posizione ben peggiore per affrontare eventuali conflitti per alcuni anni.

Il vicepresidente disse ai suoi collaboratori che nessuna conoscenza militare avrebbe potuto davvero valutare cosa avrebbe fatto l’Iran per vendicarsi quando fosse stata in gioco la sopravvivenza del regime. Una guerra avrebbe potuto facilmente prendere direzioni imprevedibili. Inoltre, riteneva che ci fossero poche possibilità di costruire un Iran pacifico all’indomani del conflitto.

Al di là di tutto questo c’era forse il rischio più grande di tutti: l’Iran aveva il vantaggio quando si trattava dello Stretto di Hormuz. Se questo stretto braccio di mare che trasporta vaste quantità di petrolio e gas naturale fosse stato bloccato, le conseguenze interne negli Stati Uniti sarebbero state gravi, a cominciare dall’aumento dei prezzi della benzina.

Tucker Carlson, il commentatore che era emerso come un altro importante scettico dell’intervento all’interno della destra, si era recato allo Studio Ovale diverse volte nel corso dell’anno precedente per avvertire Trump che una guerra con l’Iran avrebbe distrutto la sua presidenza.

Un paio di settimane prima dell’inizio della guerra, Trump, che conosceva Carlson da anni, aveva cercato di rassicurarlo al telefono. “So che sei preoccupato, ma andrà tutto bene”, aveva detto il presidente. E alla domanda di Carlson su come facesse a saperlo, Trump aveva risposto: “Perché va sempre così”.

Negli ultimi giorni di febbraio, gli americani e gli israeliani avevano discusso di una nuova informazione che avrebbe accelerato significativamente i loro tempi. L’ayatollah si sarebbe incontrato in superficie con altri alti funzionari del regime, in pieno giorno e completamente esposto a un attacco aereo. Era un’occasione fugace per colpire il cuore della leadership iraniana, il tipo di obiettivo che forse non si sarebbe più presentato.

Trump ha concesso all’Iran un’altra possibilità di raggiungere un accordo che ne bloccasse il percorso verso le armi nucleari. La diplomazia ha anche dato agli Stati Uniti più tempo per spostare le risorse militari in Medio Oriente.

Il presidente aveva di fatto preso la sua decisione settimane prima, hanno detto diversi suoi consiglieri. Ma non aveva ancora deciso esattamente quando. Ora, Netanyahu lo esortava ad agire in fretta.

Quella stessa settimana, Kushner e Witkoff avevano chiamato da Ginevra dopo gli ultimi colloqui con i funzionari iraniani. Nel corso di tre round di negoziati in Oman e in Svizzera, i due avevano messo alla prova la disponibilità dell’Iran a raggiungere un accordo.

A un certo punto, avevano offerto agli iraniani combustibile nucleare gratuito per tutta la durata del loro programma. Una prova per capire se l’insistenza di Teheran sull’arricchimento fosse davvero finalizzata all’energia civile o alla conservazione della capacità di costruire una bomba.

Gli iraniani avevano respinto l’offerta, definendola un attacco alla loro dignità.

Kushner e Witkoff hanno illustrato la situazione al presidente. Probabilmente avrebbero potuto negoziare qualcosa, ma ci sarebbero voluti mesi, hanno detto. Se Trump stava chiedendo se potevano guardarlo negli occhi e dirgli che avrebbero risolto il problema, ci sarebbe voluto molto per arrivarci, gli ha detto Kushner, perché gli iraniani stavano giocando.

“Penso che dobbiamo farlo”.

Giovedì 26 febbraio, verso le 17:00, ha inizio l’ultima riunione nella Situation Room. Ormai, le posizioni di tutti i presenti nella stanza sono chiare. Tutto era stato discusso nelle riunioni precedenti; ognuno conosceva la posizione degli altri. La discussione sarebbe durata circa un’ora e mezza.

Trump era al suo solito posto a capotavola. Alla sua destra sedeva il vicepresidente; accanto al signor Vance c’era la signora Wiles, poi il signor Ratcliffe, poi il consigliere della Casa Bianca, David Warrington, e infine Steven Cheung, il direttore della comunicazione della Casa Bianca. Di fronte al signor Cheung c’era Karoline Leavitt, l’addetta stampa della Casa Bianca; alla sua destra c’era il generale Caine, poi il signor Hegseth e il signor Rubio.

Il gruppo di pianificazione bellica era stato tenuto così ristretto che i due funzionari chiave che avrebbero dovuto gestire la più grande interruzione dell’approvvigionamento nella storia del mercato petrolifero globale, il segretario al Tesoro Scott Bessent e il segretario all’Energia Chris Wright, erano stati esclusi, così come Tulsi Gabbard, la direttrice dell’intelligence nazionale.

Il presidente ha aperto la riunione chiedendo: “Ok, cosa abbiamo?”.

Il signor Hegseth e il signor Caine hanno illustrato la sequenza degli attacchi. A quel punto il signor Trump ha detto di voler fare un giro di tavolo per ascoltare il parere di tutti.

Il signor Vance, il cui disaccordo con l’intera premessa era ben noto, si è rivolto al presidente: “Sa che penso sia una cattiva idea, ma se vuole farlo, la sosterrò”.

La signora Wiles ha detto al signor Trump che se riteneva di dover procedere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, allora avrebbe dovuto farlo.

Il signor Ratcliffe non ha espresso alcuna opinione sull’opportunità di procedere, ma ha discusso delle nuove, sbalorditive informazioni secondo cui la leadership iraniana stava per riunirsi nel complesso dell’ayatollah a Teheran. Il direttore della CIA ha spiegato al presidente che un cambio di regime era possibile a seconda di come si sarebbe definito il termine: “Se intendiamo semplicemente uccidere la guida suprema, probabilmente possiamo farlo”.

Quando è stato interpellato, il signor Warrington, il consulente legale della Casa Bianca, ha affermato che si trattava di un’opzione legalmente ammissibile in base a come il piano era stato concepito dai funzionari statunitensi e presentato al presidente. Non ha espresso un’opinione personale, ma quando il presidente lo ha sollecitato a fornirne una, ha detto che, in qualità di veterano dei Marines, aveva conosciuto un militare americano ucciso dall’Iran anni prima. La questione rimaneva profondamente personale. Aveva commentato al presidente che se Israele intendeva procedere a prescindere, anche gli Stati Uniti avrebbero dovuto farlo.

Cheung ha illustrato le probabili ripercussioni in termini di pubbliche relazioni: Trump si era candidato opponendosi a ulteriori guerre. La gente non aveva votato per un conflitto all’estero. I piani erano in contrasto anche con tutto ciò che l’amministrazione aveva affermato dopo la campagna di bombardamenti contro l’Iran a giugno.

Come avrebbero giustificato otto mesi passati a insistere sul fatto che gli impianti nucleari iraniani fossero stati completamente distrutti? Il signor Cheung non ha dato né un sì né un no, ma ha detto che qualunque decisione avesse preso il signor Trump sarebbe stata quella giusta.

La signora Leavitt ha detto al presidente che la decisione spettava a lui e che il team addetto alla stampa avrebbe gestito la situazione al meglio.

Il signor Hegseth ha adottato una posizione restrittiva: prima o poi avrebbero dovuto occuparsi degli iraniani, quindi tanto valeva farlo subito. Ha offerto valutazioni tecniche: avrebbero potuto condurre la campagna in un determinato lasso di tempo con un dato livello di forze.

Il generale Caine era sobrio e ha illustrato i rischi e ciò che la campagna avrebbe significato in termini di esaurimento delle munizioni. Non ha espresso alcuna opinione; la sua posizione era che se il signor Trump avesse ordinato l’operazione, l’esercito l’avrebbe eseguita. Entrambi i principali vertici militari del presidente illustrarono come si sarebbe svolta la campagna e la capacità degli Stati Uniti di indebolire le capacità militari dell’Iran.

Quando è il suo turno di parlare, Rubio ha offerto maggiore chiarezza, dicendo al presidente: se il nostro obiettivo è un cambio di regime o una rivolta, non dovremmo farlo. Ma se l’obiettivo è distruggere il programma missilistico dell’Iran, quello è un obiettivo che possiamo raggiungere.

Tutti si sono rimessi all’istinto del presidente. Lo avevano visto prendere decisioni audaci, assumersi rischi incalcolabili e in qualche modo uscirne vincitore. Nessuno lo avrebbe ostacolato ora.

“Penso che dobbiamo farlo”, ha sentenziato il presidente alla sala affermando che dovevano assicurarsi che l’Iran non potesse avere un’arma nucleare e che non potesse semplicemente lanciare missili contro Israele o in tutta la regione.

Il generale Caine ha detto a Trump che aveva un po’ di tempo; non doveva dare il via libera prima delle 16:00 del giorno seguente.

A bordo dell’Air Force One il pomeriggio successivo, 22 minuti prima della scadenza chiesta dal generale Caine, Trump ha inviato il seguente ordine: “L’operazione Epic Fury è approvata. Nessun annullamento. Buona fortuna.”

Maggie Haberman* e Jonathan Swan**
* Maggie Haberman è una corrispondente del Times alla Casa Bianca che si occupa del presidente Trump.
** Jonathan Swan è un giornalista del Times alla Casa Bianca che si occupa dell’amministrazione di Donald J. Trump. Contattatelo in modo sicuro su Signal: @jonathan.941

Jonathan Swan e Maggie Haberman, entrambi inviati alla Casa Bianca per il *Times*, sono i coautori del libro di prossima pubblicazione *Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump*. Questo articolo è tratto dal lavoro di ricerca svolto per quel libro.

L’articolo originale si trova qui:

https://www.nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html

Vuoi contattare Africa ExPress? 

Manda un messaggio WhatsApp con il tuo nome e la tua regione (o Paese) di residenza ai numeri
+39 345 211 73 43 oppure +39 377 090 5761
Ci si può abbonare gratuitamente ad Africa Express sulla piattaforma Telegram al canale https://t.me/africaexpress
e sul canale Whatsapp https://whatsapp.com/channel/0029VagSMO8Id7nLfglk 

Liberata la giornalista americana Shelly Kittleson, rapita in Iraq